Definicja e-usługi. Część II

Moim zadaniem nie jest wykazywać niekompetencji osoby oceniającej – to mądrzy i wykształcenie ludzie, którzy wiedzą co i za co robią. Chcę tylko pokazać, że definicja w Rozporządzeniu może być sprzecznie interpretowana i nie warto pokazywać do oceny oryginalnych pomysłów, a lepiej typowe. I tu objawia się odpowiedź na pytanie, dlaczego tyle na początku działania programu było projektów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była dobrze rokująca, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie nic niewarte pomysły.

I tu pewna dygresja związana ze sprawdzaniem wniosków. Ponieważ osoby oceniającemuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, daje się zauważyć w recenzjach nachalne udowadnianie, jak niedouczony jest niedoszły beneficjent, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go recenzenci. Nie wzbudzałoby to specjalnego zdziwienia – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od oceny recenzenta zależy, czy projekt dostanie dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Zasada, która rządzi dofinansowaniem: nieważne jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. Trzeba go sprowadzić do takiej postaci w opisie, by zgodność z definicją nie dawała się podważyć. W konsekwencji trzeba nieraz znacznie uprościć ideę pomysłu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje zagrożenie, że opis może być opacznie zinterpretowany. Zalecam unikać naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na nieoryginalnych, bo te mają większe szanse. Zawieszę w powietrzu pytanie, jak to się ma do innowacyjności, którą dzianie ma przez założenie wspierać.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Moje przemyślenia na temat modelu biznesowego

U podstaw projektów podlegających finansowaniu w ramach PO IG 8.1 leży konieczność uzyskiwania dochodów ze sprzedaży e-usług. Nieistotne, jaka to będzie e-usługa lub zestaw e-usług, lecz zawsze projekt powinien prowadzić do:

1. Dystrybucji produktu cyfrowego realizowanego za pomocą usługi cyfrowej ,
2. Jeśli mamy do czynienia z kilkoma e-usługami, to muszą one działać niezależnie,
3. O ile jednym ze źródeł przychodu jest reklama, to jej udział w planie biznesowym nie może być większy jak 20%,
4. Zasadnym jest wykazać kilka niezależnych źródeł przychodu.

Tak zdefiniowane podejście do modelu biznesowego proponowanego przez Wnioskodawcę zdaje się być najlepiej opracowaną częścią konkursu PO IG 8.1.Jakkolwiek nie miałbym problemu z udowodnieniem, że złośliwy rzeczoznawca wykazałby, że zawsze e-usługi są wzajemnie zależne i tym samym są one powiązane, ale nie o niekompetencji chcę mówić. Twórcy konkursu dołożyli wszelkich starań, by tak doszlifować regulamin, by nie przepuszczał on pomysłów poronionych. Naturalnie i tak w praktyce pewnie co najwyżej 10% ogółu wniosków wygeneruje stały dochód w perspektywie czasu, bo statystyka nie da się oszukać, ale nieelastyczne reguły po stronie modelu biznesowego ułatwiają wnioskodawcy zdystansowane podejście do swojego pomysłu na biznes. Pisząc wnioski staram się doprowadzać biznesplan do modelu mniej więcej takiego: główne źródło przychodu: około 50%, poboczne około 30% i reklama mniej niż 20%. Udaje mi się w ten sposób uzyskać dość racjonalne rezultaty i staram się tak tworzyćcenniki przy określonym w badaniu rynku poziomie zapotrzebowania na e-usługi, by wykazać rentowność na poziomie wskaźników rezultatu. Projekt nie może generować strat – musi generować zysk i jeśli nie można w oparciu o proponowaną przez wnioskodawcę politykę cen wykazać rentowności, to lepiej nie zajmować się takim projektem, bo i tak oceniony zostanie negatywnie.

Zdarzają się pomysły, które negują te regułę po części. Są to pomysły, które u podstaw mają silny związek sprzedaży z polityką reklamową. W takim razie nie jest trudno wykazać rentowność w okresie wdrożenia projektu, ale problem pojawia się w okresie utrzymania rezultatów. Aby utrzymać wysoką rentowność potrzeba dużych kosztów stałych realizacji e-usług , co prowadzi do znacznego spadku ROI (spójrz jak jest liczony w okresie utrzymania rezultatów, zwróć uwagę na potęgę z jaką wchodzą koszty i przychody do wartości tego wskaźnika, zrób symulację w Microsoft Excel). Nie ma zatem cudów, jeśli chcesz, by rentowność twojego projektu była wysoka, nie bierz pod uwagę projektów opartych o intensywne kampanie reklamowe, bo nie będzie cię na nie stać i łatwo to wykażą rzeczoznawcy podczas oceny biznesplanu 8.1.

Nie dysponuję jedyną słuszną receptą na dobry model biznesowy. Dobrym będzie każdy, który pozwoli wykazać na tle wysoki poziom przychodu i dochodu, że da się wykazać amortyzację projektu w okresie utrzymania rezultatu. Nietrudno włożyć pieniądze w realizację pomysłu biznesowego; prawdziwą sztuką jest zrobić z tych pieniędzy inwestycję, która będzie się zwracać i generować wartość dodaną. Gdy będziesz pisać projekt, nie trać z oczu celu ostatecznego: nie piszesz go na konkurs, tylko dzięki dofinansowaniu możesz zrefundować część zainwestowanych środków. Gdy o tym zapomnisz, pozwolisz wykazać ten błąd recenzentowi PARP podczas oceny merytorycznej.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Sposób definiowania E-Usługi Część I

Jednym z obszarów, który zdaje się być faworytem uwielbiany przez|preferowany przez} rzeczoznawców w ocenie projektów jest zgodność e-usługi z definicją obowiązującą w Rozporządzeniu. Liczba nieporozumień w tym obszarze zdaje się sięgać liczby pomysłów na dofinansowanie odrzucanych na podstawie definicji e-usługi. Ujmujac rzecz inaczej, niezwykle trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% jest zgodna z tym kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli osoba oceniająca chce odrzucić projekt, to może wykazać , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do innych celów (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i wykazać brak zgodności z definicją. Chcę podkreślić, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie moje widzimisię, tylko efekt zdobytego doświadczenia i opowieści niedoszłych Beneficjentów o tym, jak potraktowano ich pomysły. Na pierwszy rzut oka definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Np. taki sposób spełniający kryterium jak: system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym to klienci wprowadzają informacje (płatna e-usługa), uzupełniany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy przekazany do dystrybucji. Przykładem takiej e-usługi może być rozpowszechnianie w sieci zdjęć i ich retuszowanie. Ma to miejsce, gdy ktoś odsprzedaje swoje zdjęcie do portalu z fotografiami za jakąś kwotę. Ktoś inny żyje z tego, że pobiera zdjęcia przechowywane na portalu i retuszuje je, co znacząco wpływa na ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, gdzie część pieniędzy przekazywana jest do fotografa, a część do osoby zajmującej się obróbką. Powstaje pytanie, czy w omawianym przypadku wszystkie trzy omawiane e-usługi są zgodne z jej definicją? Oczywiście, że tak, ale czy wniosek otrzyma dofinansowanie Pewnie nie, bo dla rzeczoznawcy może być jednoznaczne, że produkt cyfrowy przed sprzedażą musi zostać poddany obróbce. I na nic tu tłumaczenie, że retusz może być a nie musi. Powodem do odrzucenia idei jest fakt pracy na zasobach cyfrowych, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko odręcznie. Co zatem w takim przypadku zrobić? Wyjściem z sytuacji jest podanie informacji, że retusz nie wykonywany jest przez człowieka, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i prawdopodobnie zapewniłoby to projektowi ocenę pozytywną.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Innowacyjna gospodarka 8.1. Ocena merytoryczna eusługi

Do skreślenia tych niewielu akapitów legła decyzja pewnej komisji konkursowej sprawdzających wnioski PO IG 8.1. Projekt został odrzucony na etapie oceny merytorycznej z komentarzem, że nie spełnia pojęciu e-usługi w rozumieniu PARP PO IG, bo w celu używania e-usługi potrzebne jest zakupienie aplikacji na urządzenie przenośne, a zatem nie nie zachodzi warunek pracy na żądanie nabywcy e-usługi (oczekiwane jest poprzedzające działanie).

Nie byłoby może w tym rozumowaniu nic dziwnego, gdyby nie to, że na stronie domowej PARP możliwa jest do obejrzenia warta zerknięcia prezentacja poświęcona dobrym praktykom w dziedzinie PO IG 8.1. Jednym z pokazanych pomysłów jest w zasadzie taki sam na poziomie IT pomysł, który wprawdzie robi zupełnie odmienną e-usługę, ale podobieństwo w metodzie działania jest uderzające.

Zaraz rodzi się myśl: zatem, czy wypracowano spójne kryteria oceny pomysłów POIG, czy też może wnioskodawca wraz z wysyłką wniosku jest skazany na przygotowanie się do pisaniaprotestu oceny projektu. Trudno mi znaleźć odpowiedź na tak postawione pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1

Sprawdzenie projektu PO IG 8.1 przed dostarczeniem do RIF

Priorytetowym zadaniem związanym z tworzeniem i dostarczeniem biznesplanu w ramach PO IG 8.1 jest kontrola wniosku dokonana przez autora na chwilę przed zaniesieniem do RIF. Nawet kilkukrotnie sprawdzając swój tekst nie łatwo jest poprawić redakcyjne literówki.

Dotkliwszym problem jest niezgodność projektu z celami POIG 8.1, zdaża się, że zawiera nieodpowiednie przypisania kosztów składników projektu do opisu kosztów kwalifikowanych działania PO IG 8.1. Znacznym ograniczeniem są często niespójnie przdstawione wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. Wszystkie te błędy grożą wyłączeniem z finansowania przez UE projektu, praca nad którym wymagała dużo inwestycji.

Należy w tej sytuacji pozwolić komuś, kto ma doświadczenie z tego rodzaju aplikacjami poznać swój tekst (umowa o poufności winna zapewnić dyskrecję czytającego) i pozwolić mu odnieść krytycznie do pomysłu i treści pomysłu. Umożliwia to odszukanie błędów w tekście i tuż przed złożeniem projektu w RIF nanieść poprawki.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

Pracownicy techniczni i niewykwalifikowani – tu znajdziesz pracę. Rozważania o rynku pracy w kraju

W zamiesczonym w portalu gazeta.pl podjęto ważny temat oceny rynku poszukiwań pracy w kraju. Autor twierdzi: w kraju trudno dostarczyć chętnych do zatrudnienia na różnych, w dużej mierze technicznych miejscach pracy.

Z dostępnej w tekście oceny wynika (rozważania oparto o raport firmy ManpowerGroup zatytułowanego "Niedobór talentów 2011"), że w chwili obecnej w Polsce pojawiło się duże zapotrzebowanie na specjalistów w różnych branżach technicznych a także pracowników liniowych.

Choć w ostatnim roku mniejsza liczba organizacji mówi, że nie jest w stanie pełnej obsady ważnych do ich pracy etatów niż było to w ubiegłym roku, to specjaliści HR wyjaśniają to spadkiem ogólnej liczby miejsc pracy a nie poprawą dostępności wykwalifikowanych kadr.

Najprawdopodobniej dla każdego, kto choć trochę miał do czynienia ze uczeniem młodych ludzi oczywistym było, że przeprowadzona przed paroma laty reforma w systemie oświatowym spowoduje kataklizm na rynku zatrudnienia. Szkoda tylko, że zauroczeni sobą panie i panowie na ministerialnych stołkach nie widzieli potrzeby wysłuchać głosów ulicy. Pamiętając przy tym, że zmiany w strukturze demograficznej czeka nas katastrofa na rynku pracy, której skutków trudno przewidzieć.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr

Moje uwagi na temat wdrożenia i okresu utrzymania rezultatu

Wdrożenie projektu na innowacyjne e-usługi oznacza poniesienie pewnych kosztów. Również okres utrzymania rezultatu e-usług pociąga za sobą koszty. Zysk jest niezbędny, jeśli firma ma się utrzymać. Pytanie na dziś: Jak to wszystko połączyć w logiczną całość we wniosku o dofinansowanie?

Rozumowanie zacznę od końca czyli ile w praktyce musisz mieć gotówki, by utrzymać płynność finansową? Załóżmy rozwiązanie, w którym wnioskodawca nie posiada innych źródeł przychodu i finansuje działalność wyłącznie z zaliczki, refundacji etapowych oraz środków własnych. Załóżmy dla uproszczenia, że projekt składa się z 4 etapów po 6 miesięcy i w każdym wnioskodawca winien ponieść porównywalne koszty. Załóżmy ponadto, że zaliczka wpłynęła w połowie I etapu i zwrot refundacji trwa ca. 6 miesięcy (czas na akceptację rozliczenia etapowego przez RIF + zwrot dotacji). W ramach zaliczki Beneficjent otrzymał 30% ogółu kosztów kwalifikowanych, co znaczy, iż pieniądze skończą mu się po koniec pierwszego etapu, bo do wszystkich kosztów trzeba dodać podatek od towarów i usług VAT i nie zapominać, że dotacja sięga 70% ogółu kosztów kwalifikowanych. Drugi etap musi być finansowany ze środków własnych. Trzeci również, bo refundacja za drugi będzie dopiero na początku czwartego i z niej zostanie pokryty koszt etapu IV. Jak widać zatem, przy obecnym progu dofinansowania, Wnioskodawca powinien posiadać w praktyce na rachunku ponad 50% ogółu kosztów kwalifikowanych brutto lub blisko 70% kosztów kwalifikowanych netto. Bez tego nie utrzyma płynności finansowej. Nieco lepiej jest wówczas, gdy ma dodatkowe źródło generujące przychód na poziomie kosztów poszczególnych etapów, bo może odliczyć VAT od faktur sprzedażowych i zmniejsza mu to udział własny niezbędny do utrzymania płynności finansowej o około 20%, co daje około 50% ogółu kosztów kwalifikowanych netto.

Jak widać, projekty 8.1 nie są adresowane do biednych startupów tylko jak mówi moja żona, do starych wyjadaczy na rynku, które chcą zmniejszyć kwoty CIT i pompują środki w praktycznie niedochodowy za to dotowany ze środków UE program. Pomyśl zanim podpiszesz umowę, czy spełniasz to kryterium.

Jeśli masz rzeczywiście dobry pomysł, nie daj się uwieść kwotom maksymalnym dofinansowania UE. Zaplanuj budżet tak, by dał się łatwo modyfikować podczas realizacji i by wyjściem awaryjnym było zmniejszenie kosztów o pracę własną (niestety to nie jest koszt kwalifikowany). Napisz projekt o wartości 100 – 150 tys., nie popadniesz wtedy w kłopoty, a jeśli realizacja nie przyniesie spodziewanych zysków, to jesteś w stanie taką kwotę dotacji w okresie utrzymania rezultatów zwrócić do RIF. Radzę ostrożność (wiem, co mówię, bo właśnie jeden z projektów stracił u nas płynność finansową; maluje się czarny scenariusz, bo plan naprawczy jest oparty na niepewnych założeniach.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Jak wypełniać wniosek PO IG 8.1?. Część I

Od strony osoby piszącej biznesplan to chyba podstawowy dokument do pracy, z którego niejednokrotnie śmiałem się twierdząc, że to jedyny odcinek dokumentacji, którego wkuwam na pamięć zanim rozpocznie się konkurs. Generator wniosków oraz szablon jak uzupełniać generator stanowią całość, która wzajemnie uzupełnia się i służy temu samemu: standaryzacji procesu sporządzenia biznesplanu e-usługi. Instrukcja posiada punkt po punkcie wyszczególniony komentarz do tego jak zrozumieć generator, co znaczą każde pola i jak dobrze powinny być wypełnione. Momentami nawet wydaje mi się, że jest ona dla sprawdzających wnioski wInstytucji Finansującej myślę, że ważniejsza aniżeli rozporządzenie czy wskaźniki oceny, bo bardzo często przytaczana jest w opiniach, choć nie odnajduję w dokumentach działania prawnego oparcia dla konkretnych działań i chętnie przyjmuję ten fakt w przygotowywanych protestach ocen merytorycznych projektów e-usług. W zależności od RIF w niektórych to działa a w innych nie. Taka to już uznaniowość spotyka twórców projektów.

Jeśli miałbym dać radę jak pisać wniosek z programu Innowacyjna Gospodarka, to powiem krótko: wyłącz całkowicie mózg, przestań myśleć o tym jaki masz fajny projekt, i punkt po punkcie idź za instrukcją. Ta jedna metoda gwarantuje sukces. Często sam łapię się na tym, że tak mi się podoba pomysł klienta, dla którego pracuję , iż uciekam myślą w świetlaną przyszłość i mam tendencję do mówienia więcej niż żąda tego dokumentacja. Powiem to jeszcze raz: instrukcja wypełniania wniosku czyni proces standardowym. Jak chcesz być oceniony jak inni wnioskodawcy, stosuj się do zaleceń instrukcji. Przedstawiciel instytucji oceniającej nie będzie oceniał twojego geniuszu, tylko zgodność z celami programu PO IG 8.1 i tego się trzymaj, a instrukcje traktuj jako drogowskaz i przepis na sukces. Nie myśl, podkreślam: nie myśl, tylko stosuj się do wytycznych instrukcji.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Mniejsza firma w internecie. Pomoc przy tworzeniu www.

Opracowane przez TNS OBOP raporty sugerują, że około 30% mikrobiznesów w Polsce nie wdrożyło własnej strony w sieci i nie korzysta z e-mail w pracy na własny rachunek.

Chociaż rezultat analizy sprawia wrażenie być niemałym, to można wykorzystać kilka prostych metod na wyeliminowanie problemu i stworzenie w krótkim czasie trwałych podstaw pod swoją pozycję w w katalogach internetowych. Jako firma konsultingowa w obszarze informatyki moim klientom bardzo często wskazuję rozwiązanie nie wykorzystujące specjalnych umiejętności, a jednocześnie nie zajmujące dużo czasu: zorganizowanie strony www wykorzystując wordpress lub joomlę, a w kolejnym kroku instalację zakupionej w sklepie internetowym szablonu witryny u takich pośredników jak templatemonster.com.

Takie proste podejście gwarantuje praktycznie szybki rezultat – strona nie tylko znajdzie się w internecie ale również nie będzie trącać amatorszczyzną. Oznacza to, że, w koszcie na poziomie 500 zł netto można osiągnąć konieczne cele.

Samo stworzenie witryny nie oznacza pojawienia się podmiotu gospodarczego w internecie. Priorytetowym zagadnieniem jest jej optymalizacja zwykle z pomocą doświadczonych podmiotów lub ponownie z naszą pomocą, bo mamy w tej dziedzinie sukcesy. Gwarantem sukcesu jest, by zawartość w serwisie internetowym były często rozwijane i dostosowane zarówno w treści jak również nagłówkach na odwiedziny robotów wyszukiwarek internetowych.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: themeforest.com, templatemonster.com, yootheme.com, templatka, szablon strony, mikrofirma, mała firma, mały biznes, witryna firmowa, obecność w sieci, prezentacja w internecie

Badanie rynku i pozycjonowanie produktu

Kiedyś podczas spotkania w {gronie osób mających doświadczenie z POIG 8.1 staraliśmy się znaleźć taki przykład e-usługi| w gronie osób, które w swojej pracy zawodowej stykały się w jakiś sposób z POIG 8.1 poszukiwaliśmy takiego przykładu e-usługi|podczas spotkania w grupie osób pracujących nad projektami POIG 8.1 zabawilismy się w poszukiwanie takiego przykładu e-usługi }, która nie miałaby zamiennika w świecie realnym lub substytut w świecie cyfrowym nie byłby zagrożeniem zagrożenia dla sprzedaży e-usługi. Mimo wielkich starń nie udało nam się tego zrobić. Jednym słowem: wszystko już było lub jest i każdy z projektów już istnieje, tylko formy są różne. Jest li sens w składaniu wniosku o unijne dofinansowanie w ramach działań POIG? Oczywiście, że ma to sens, bo po to mamy mózgi, by udowodnić, iż substytuty te nie stwarzają niebezpieczeństwa dla sprzedaży proponowanych produktów cyfrowych. Na podobnej zasadzie, skoro we wsi jest sklep z chlebem, to nie należy uruchamiać nowego? Oczywiście, takie rozumowanie prowadzi donikąd, bo jeśli oferta będzie atrakcyjniejsza, nie tylko zdobędzie się istniejących klientów istniejącej konkurencji, ale można też stworzyć zapotrzebowanie rynku na nowe produkty i wygrać z konkurencją. Dziś wszyscy chwalą sukces sprzedażowy Apple Corp. i ich ipadem. Ale wystarczy sięgnąć pamięcią 10 lat wstecz, by skonstatować, iż na poziomie idei pomysły tabletów były, smartfonów również, ale to Jobs jako pierwszy powiedział ludziom, że potrzebują ipada . I tu jest pies pogrzebany, o czym pamiętają rzeczoznawcy IT. Nie da się wymyśleć coś całkowicie nowego, ale można wymyśleć innowacyjną technikę sprzedaży produktów mniej lub bardziej oryginalnych, by znaleźli się ciekawi, co ja kupią. Nie popadaj więc w zniechęcenie, szukaj nowych form sprzedaży.

Osoby oceniające są uwrażliwieni na punkcie życzeniowego planowania sprzedaży na zasadzie takiej, że skoro mam oryginalny pomysł i świetną e-usługę, to klienci sami się pojawią, żeby to kupić. Nic bardziej mylnego – a recenzent to wie. Nie znajdą się, bo twoim pomyśle wiedzieć? Przed przystąpieniem do pisania wniosku należy dobrze zdiagnozować swoja grupę docelową. Nie miejsce tu na lanie wody i wyrażenie pobożnych życzeń, bo to natychmiast jest zauważone przez osoby sprawdzające. Jeśli napiszesz, że chcesz sprzedawać lekcje angielskiego przez internet, to choć pomysł jest zgodny z celami działania, to udowodnienie, że znajdziesz wielu odbiorców na tę e-usługę (plus paru swoich znajomych za free) jest praktycznie niemożliwe i zdaja sobie z tego sprawę członkowie komisji konkursowych w RIF.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Podstawa prawna PO IG 8.1

U stóp działania 8.1 i 8.2 leży Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego, które w między czasie było uaktualniane i przekształcano całkiem możliwe luki odnośnie m.in. definicji e-usługi, kosztów kwalifikowanych projektu oraz kręgu celu (np. wyłączono hazard, który przy niedużej chęci w początkowych programach był w zasadzie wolny). Dziś Rozporządzenie z mojej perspektywy jest dość spójne logicznie i można w oparciu o nie sporządzić wniosek. Można że, gdyby nie pozostałe składniki systemu. Będę starał się unikać ocen, ale nie mogę zagwarantować, iż zdecydowanie je pominę z całego tekstu, niestety zbyt wiele uczuć łączy się z nimi i tym samym ciężko być surowym i obiektywnym.

Z punktu widzenia wnioskodawcy następujące rzeczy są specjalnie istotne podczas sporządzania wniosku:

1. generator wniosków o dofinansowanie,
2. instrukcja wypełniania wniosków.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Za i przeciw konkursom unijnym – PO IG 8.1. Część I

Motto

Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał

Cofnijmy się do roku 2008 – początki PO IG 8.1

Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 istnieje roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po mniej więcej roku solidnych szczegółowych przygotowań, które zawierały już szczegółów programu a nie szerokich jego założeń sporządzono pierwszą jego edycję. Wtedy też po raz pierwszy spotkałem się z nim., ale przyniosło ze sobą dość zaskakujące skutki. Moje doświadczenie z działaniem 8.1 rozpoczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy spojrzałem ogłoszenie na stronie PARP, że organizacja ta jest zainteresowana naborem rzeczoznawców IT, którzy są w stanie by weryfikować wnioski od strony ich rzetelności z celami. Już wtedy od pewnego czasu byłem jednym z członków Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i stworzenie szczegółowej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z innych organizacji, dla których przygotowywałem ekspertyzy IT i zarządzałem działaniami informatycznymi, w tym działaniami e-usług, nie stanowiło to żadnego problemu.

W krótkim czasie posiadałem komplet dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu miesiąca dostałem wiadomość zwrotną, że instytucja ta zaprasza mnie do kręgu rzeczoznawców zewnętrznych sprawdzających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.

W maju 2008 gdy wiedziałem, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług ruszy wkrótce, przygotowaliśmy z wraz żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od pewnego czasu w wersji tradycyjnej z małym wsparciem informatyki, stosowaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przełożenie pomysłu z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) wydawało się pozornie proste i jak się okazało, bez dużych zasobów w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być fajnym prezentem. Odkąd ukazała się latem dokumentacja konkursu natychmiast sporządziliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w tym czasie zbierałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Chcąc uniknąć konfliktu interesu i oskarżeń o stronniczość (ogłoszenie i konkursu o dofinansowanie miały ukazać się późną jesienią), w czasie gdy moja żona składała projekt w RIF wystąpiłem z pismem do PARP rzetelnie przedstawiłem sytuację, powiadomiłem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymaga sytuacja (zdobyłem uprawnienia rzeczoznawcy na kilka województw). Z prac Komisji zostałem wyłączony, najpierw lokalnej potem pozostałem i problem został rozwiązany na rok, gdzie po roku ktoś się ocknął i w jednej chwili rozwiązał resztę umów ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie instytucja chętnie odebrał by mi jeszcze wspomnienia tych wydarzeń i zdobytych doświadczeń, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie zamierzam ryzykować sądem.

Przy okazji, uznano nam wówczas dofinansowanie UE dla naszego pomysłu na kwotę przewyższającą 200 tys. złotych lecz po roku zrezygnowaliśmy z tych pieniędzy i zerwaliśmy umowę. Wahania cen walut o prawie 50% doprowadził, że nie było możliwości dokonać wszystkich zaplanowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz potrzebnego oprogramowania bazodanowego i postanowiliśmy rozwijać pomysł przez zwykły organiczny wzrost biznesu, co robimy do dziś. Między czasie zdobyliśmy zadowolonych klientów z bardzo wielu w Polsce firm (głównie FMCG) i nie narzekamy na to źródło przychodu. Z zbiegiem czasu okazało się, że w tym przypadku informatyka przegrywa i realizacja pomysłu z pomocą narzędzi informatyki, a tylko trudna, codzienna praca nad zdobyciem nowych doświadczeń interpretacji uzyskanych w badaniu empirycznym rezultatów. Nic nam po tym, że listy są obsługiwane przez system automatyczny z dostępem on-line przez internet. Prawdziwa wiedza o pracowniku ocenianym leży w stosunkach z innymi, które zauważamy jedynie oceniając globalnie wyniki badania, a nie kreśląc słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie nowa opowieść i postaram się również ją spisać. Dziś gdy widzę kolejne implementacje metody 360 stopni bez problemu są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie uczepił Pana Boga za nogi i jego słupki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią dużo o człowieku. Oj bez wyobraźni.

A przy okazji, wielu autorów składających papiery aplikacyjne o unijne dofinansowanie pilnują swoich pomysłów jak cudu. Wiem, jak najkochańsze dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą wiedzą stwierdzić: innowacja była na początku w dwóch pierwszych konkursach, następnie pomysły były bardzo podobne. Z całą pewnością można je było zgrupować w osiem, może dziesięć grup pomysłów (rewelacyjnie zrobił to PARP w opublikowanym w 2011 r. dokumencie z dobrymi praktykami POIG 8.1). Choć różni wnioskodawcy inaczej tworzą swoje założenia, ale w zasadzie powtarzające się wizje, w których trudno spostrzec jest coś naprawdę innowacyjnego. Zazwyczaj u podstaw źródeł przychodu leży myśl, że potencjalni kupcy gotowi są kupować najgorszy chłam reklamowy za gigantyczne pieniądze i dzięki temu dawać zarabiać wnioskodawcy, ale na pytanie ile trzeba e-produkt zapłacić pada enigmatyczna odpowiedź, że na pewno nie tyle, ale dzięki reklamie uda się przekonać nabywcę. Przyszły beneficjencie, nabywca e-usługi nie jest idiotą, a przynajmniej nie zakładaj, że jesteś mądrzejszy od niego, inteligencją i odpornością na reklamę. Podstawowym kryterium dla mnie oceny danego projektu jest to, czy warto kupić tę usługę i jak powinna wyglądać od stronnych technicznej i organizacyjnej, bym miał łatwiej. Jeśli odpowiadam sobie, że tak, rewelacyjny pomysł, świetnie zapakowany i jest mi potrzebny, to go chcę, ale jeśli nie mam pewności czy sam chciałbym taką e-usługę mieć, to z całą pewnością tego zakupu nie zrobię, a w rezultacie Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie zaangażuje się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.

Wróćmy jednak do głównego myśli, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it